זיטלני נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

פסק דין

1.ועדה רפואית לעררים קבעה בתאריך 8.12.08 כי נכותו היציבה של המערער הקשורה בתאונה מ- 24.5.99 שהוכרה כ"תאונת עבודה", הינה בשיעור 25% והגדילה את אחוזי הנכות בהתאם לתקנה 15 בשליש, כך שלמערער נקבעה דרגות נכות יציבה בשיעור 34% בתחולה מ- 9.2.2000.

על החלטתה זו של הועדה הרפואית לעררים הגיש המערער את הערעור שבפני.

2.סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה1995- (להלן - החוק) קובע כי:

"החלטת הועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור, בשאלה משפטית בלבד, לפני בית דין אזורי לעבודה..."

אשר על כן מוטל עלינו לבדוק האם נפל פגם משפטי כלשהו בהחלטת הועדה הרפואית לעררים.

3.תחילה ערער המערער בהתייחס לשתי נקודות, הן בהתייחס לניכוי מצב קודם שבוצע על ידי הועדה הרפואית לעררים והן בהתייחס לאי הפעלת תקנה 15 במלואה, אולם לאחר הדיון מתאריך 20.1.2010 הודיעה ב"כ המערער בהודעתה מ- 24.2.2010 כי המערער חוזר בו מחלק הערעור המתייחס לאי הפעלת תקנה 15 במלואה, ומעמיד את ערעורו רק על ענין ניכוי המצב הקודם.

באותה הודעה אף ביקש המערער להגיש נימוקי ערעור מתוקנים.

4.עיקר טענותיו של המערער בהתייחס לניכוי מצב קודם הינן כדלקמן:

א.הערעור שהוא הגיש על החלטת הועדה הרפואית מדרג ראשון, היה בין היתר בהתייחס לטענתו כי אין מקום להפעיל ניכוי בגין מצב קודם, כמפורט בהודעת הערעור מ- 25.6.08.

ב.המערער המציא לועדה הרפואית לעררים חוות דעת של פרופ' רוגין, מומחה בקרדיולוגיה, מ- 12.8.08 והיה על הועדה להתייחס לחוות דעת זו ולאמץ אותה כך שבגין מצב קודם היה מקום לניכוי של 10% בלבד ולא של 25% כפי שעשתה הועדה.

לטענת המערער התייחסות הועדה לחוות דעת פרופ' רוגין היתה שטחית ובלתי מנומקת.

ג.עד למועד קרות התאונה ב- 24.5.99 המערער טוען כי עבד ללא הפרעות ולא התלונן על בעיות לבביות כלשהן, ולכן גם אם היה מצב קודם נסתר מהמערער, לא היה מקום לנכות בגינו יותר מ- 10% שכן המערער עבד עבודה פיזית ללא הפרעה.

ד.המערער אף טען כי פרוטוקול הועדה תוקן והתיקון נחתם על ידי רופא אחד בלבד, אולם לא הסביר מה רלוונטיות תיקון זה לנימוקי הערעור בענין מידת הניכוי של מצב קודם.

ה.המערער ביקש להחזיר את ענינו לועדה הרפואית לעררים על מנת שזו תדון בטענתו כי יש לנכות רק 10% בגין מצב קודם, תוך התייחסות מנומקת לחוות דעת פרופ' רוגין.

5.עיקר טענות המשיב בתגובתו בהתייחס לניכוי מצב קודם הינן כדלקמן:

א.הטענה כי יש לנכות בגין מצב קודם 10% בלבד ולא 25% הינה טענה רפואית והמערער לא הצביע על פגם משפטי, כאשר הסמכות להפעיל שיקול דעת רפואי הינה לועדה.

ב.באשר להתייחסות לחוות דעת פרופ' רוגין טוען המשיב כי הועדה התייחסה באופן מפורט ומנומק לממצאיו של פרופ' רוגין ולחוות דעתו והבהיר כי גם אם ב- 5.99 היה למערער אוטם, הרי פגיעתו בשריר הלב לא היתה גבוהה, והנכות בגינו אינה עולה על 25%.

ג.המשיב הבהיר כי טענות המערער באשר לאי ציון ממצאי בדיקתו, הינן מעורפלות, ומכל מקום, משהמדובר בתחום הקרדיולוגי, מטבע הדברים מסתמכים חברי הועדה על ממצאי בדיקות שונות שנעשו ולא על בדיקה בפניהם כפי שנעשה בתחום האורטופדי.

המשיב הבהיר כי בדיקות יסודיות בתחום הקרדיולוגי מבוצעות מטבע הדברים במרפאות קופות חולים השונות ובבתי החולים ולא בפני ועדה רפואית.